A arte em seu significado mais geral corresponde a todo conjunto de regras capazes de dirigir uma atividade humana qualquer. Platão cogitava de Arte, e, por isso, não estabeleceu a distinção entre a arte e a ciência da arte.
 
Para Platão é a arte do raciocínio, tal como a própria filosofia, no grau mais elevando e intenso, ou seja, é a dialética. A arte é poesia, embora lhe seja indispensável a inspiração delirante.
 
A arte é política e a guerra. A arte é a medicina. A arte é respeito e justiça, sem os quais os homens não podem viver juntos no mundo. O domínio global do conhecimento é dividido em duas artes, a saber: judiciativa e a dispositiva ou imperativa, das quais a primeira consistente em conhecer simplesmente e a segunda em dirigir uma determinada atividade com base no conhecimento.
 
Assim, para Platão a arte corresponde a todas as atividades humanas ordenadas inclusive a ciência e distingue-se, seu complexo, da natureza. Aristóteles restringiu severamente o conceito de arte. Em primeiro lugar, a retirou do âmbito da Arte, a esfera da ciência, que é a do necessário, ou seja, do que não pode ser diferente do que é.
 
Em segundo lugar, dividiu o que não pertence à ciência, isto é, o possível (o que pode ser de um modo ou de outro) no que pertence à ação e no que pertence à produção, somente o possível que é o objeto de produção que se traduz em ser o objeto de arte[1].
 
Nesse sentido, diz-se que a arquitetura é uma arte e que se define como o hábito acompanhado pela razão e de produzir alguma coisa.
 
O âmbito da Arte, vem, assim restringir-se muito. São artes, a saber: a retórica e a poética[2], mas não é arte, a analítica (lógica) cujo objeto é necessário.
 
E, ainda no rol das artes, incluo as artes manuais ou mecânicas, como é também arte, a medicina, a enfermagem, ao passo que a física e a matemática, não o são.
 
Esse é, pelo menos, o ponto de vista de Aristóteles, visto que as páginas com que abriu sua obra Metafísica parecem estabelecer uma distinção puramente de grau entre a arte e a ciência[3], situando a arte como intermediária entre a experiência e a ciência.
 
A sabedoria é conhecimento teórico enquanto que a arte é produtiva. Tal distinção aristotélica não foi, porém, adotado em todo seu rigor pelo mundo antigo e medieval.
 
Debater sobre o conceito de arte, nos encaminha para a estética, uma disciplina filosófica heterogênea e que por muito tempo foi enxergada pelo viés da teoria do belo[4], tal como a teoria do gosto, e que sofre fortemente as influências históricas, sociais, políticas e particularmente ideológicas.
 
A estética corresponde ao ramo da filosofia que inclui conjunto de conceitos e problemas muito variados, e pode parecer aos olhos ingênuos uma matéria demasiadamente dispersa e quase intangível. Mas, trata-se de primitiva visão que é superável.
 
Basta lembrar que a estética como disciplina filosófica se ocupa de problemas, teorias e argumentos sobre a arte. A estética sintetiza a filosofia da arte[5].
 
Precisamos em primeiro lugar nos libertar do uso vulgar e comum da palavra "estética". Posto que a estética[6] se ocupe dos chamados objetos estéticos. Tais objetos provocam em nós a chamada experiência estética que é resultante da contemplação dos objetos estéticos.
 
E, nos ajuda a formar os juízos estéticos, que são juízos sobre os objetos estéticos e que nos fazem aceitar a beleza ou não destes.
 
O conceito do belo é a essência da beleza. Todavia essa pode estar maquiada, ou seja, montada sobre arquétipos, histórias, justificativas e até ideologias.
 
A verdade é que tanto a teoria do belo como a teoria do gosto se dirigem de forma particular para as obras de arte. Mas, o crucial problema é saber o que é belo, e ainda, identificar a distinção entre o belo natural e o belo artístico. Por essa razão os defensores da teoria do gosto procuraram a compreender o porquê que a arte se situa na origem da maioria dos nossos juízos de gosto.
 
Temos uma sincera dificuldade em considerar belas as obras das quais não gostamos e não podemos deixar de considerá-las como obras de arte... A Mona Lisa, por exemplo, é uma senhora de poucas qualidades estéticas... seria a priori feia, porém, enigmática pois não descobrimos se está ou não sorrindo.
 
Ademais o desenvolvimento da arte consegue ainda erguer problemas sobre os conceitos do belo e de gosto e que estes não conseguem deslindar sobre a arte da arte. O que torna evidente quando, por exemplo, os gostos e a própria noção de belo e se podem modificar à medida que contatamos com diferentes obras de arte (a ideia de que a arte educa os gostos e influencia a nossa própria noção de belo).
 
A filosofia da arte é, por sua vez, formada por um conjunto de problemas acerca da arte, para a resolução dos quais concorrem diferentes teorias. E, algumas dessas teorias e os argumentos que as sustentam serão ora debatidos, particularmente aquelas teorias que possuem um conteúdo aparentemente mais intuitivo, ou seja, aquelas que colhem a adesão espontânea de grande parte das pessoas que se defrontam pela primeira vez de forma direta com o problema. São também as teorias mais antigas e que, embora com menor poder explicativo, focam de maior popularidade[7].
 
O primeiro desafio para qualquer teoria da arte é a própria definição de arte[8] ou de obra de arte.  Há quem defenda que definir um conceito é dizer em que consiste e caso não saibamos defini-lo dessa maneira também não estamos em condições de o utilizar adequadamente.
 
É cediço que uma obra é arte se, e somente se, for produzida pelo homem e imita algo. Diversos filósofos que se referiram à arte como imitação. E, alguns até desprezavam-na por isso mesmo, conforme acontecia com o filósofo Platão que, ao considerar que as obras de arte imitavam os objetos naturais, apesar de seriam ainda assim imagens imperfeitas se comparadas aos seus originais.
 
Já Aristóteles[9] apesar de manter a ideia de arte como imitação, tinha opinião mais favorável à arte, pois se os objetos que a arte imita não são, segundo o filósofo, cópias de nada[10].
 
O primeiro aspecto de analisar o objeto de arte é o do domínio empírico, e ao saber que muitas obras de arte imitarem algo, inúmeras são aquelas que não o fazem. Assim o é na literatura e na música.
 
Por isso, os mais novos defensores da teoria da arte como imitação, acabaram por substituir o conceito de imitação pelo conceito mais sofisticado e complexo de representação.
 
De forma que poderíamos afirmar que as quatro primeiras notas da quinta sinfonia de Beethoven não imitam a morte a bater à porte, porém, representam a morte que está a bater à porta. E, o mesmo se dá com a literatura, da qual talvez não se possa dizer que imita, mas que representa sempre algo que acontece no mundo.
 
Com a insatisfação com a teoria da arte como imitação ou representação, muitos pensadores e artistas românticos do século XIX então propuseram uma definição de arte que procurou se libertar das limitações da teoria pretérita, e ao mesmo tempo, que deslocava o artista ou criador para a chave da compreensão da arte.
 
Assim, temos a teoria da arte como expressão que na maioria das vezes é aceita sem questionamentos.
 
E, segundo a teoria da expressão, uma obra é arte se, e somente se, exprimir sentimentos e emoções do artista.
 
Tal teoria nos oferece algum rigor ao classificar os objetos como obras de arte. E, com a principal vantagem de que todas as obras de arte não imitam nada, o que acontece muito frequentemente na literatura e sempre na música e na arte abstrata[11].
 
O critério valorativo ainda nos informa que uma obra será um tanto melhor quanto mais adequadamente conseguir exprimir sentimentos do artista que a criou.
 
O notável compositor Richard Strauss que foi autor de diversos poemas sinfônicos tal como o célebre "Assim Falava Zaratustra, esclarecia que as suas obras eram resultado de um trabalho paciente e minucioso no sentido de as aperfeiçoar, eliminando desse modo os defeitos inerentes a qualquer produto emocional ou psicológico.
 
E então, o que cogitar sobre a chamada música aleatória[12], que é feita por recursos sonoros e produzidos ao acaso.
 
E, mesmo que uma obra de arte provoque certas emoções e sentimentos em nossas percepções, muito provavelmente tais emoções jamais tenham existindo em seu autor.
 
Novamente, a deficiência em relação ao critério classificatório é o mesmo apontado, antes referente à teoria da imitação. A única diferença é que, neste caso, uma maior quantidade de objetos pode ser classificados como artes. Porém, nem todas as obras de arte são, realmente, classificadas como tal.
 
O pai da psicanálise, Sigmund Freud[13] que se aventurou a sondar as profundezas da psicologia do artista, sem o que a escorreita avaliação da obra não seria possível.
 
Mas, diante da diversidade de obras de arte é bem mais ampla do que as teorias da imitação e da expressão que faziam supor, uma teoria mais refinada e complexa e, também a mais recente, conhecida como a teoria da forma significante, que também é chamada como teoria formalista e decidiu a abandonar a noção de que existe uma característica que possa ser diretamente encontrada em todas as obras de arte.
 
Tal teoria é defendida pelo filósofo Clive Bell[14], considera que não se deve começar por procurar aquilo que define uma obra de arte na própria obra, mas sim, no sujeito que a aprecia. Isso não significa que não haja uma característica comum a todas as obras de arte, mas que podemos identificá-la apenas por meio de um tipo de emoção peculiar, a que chamamos de emoção estética, que estas, e só essas, provocam em nós.
 
Por esta razão, a inclui entre as teorias essencialistas. Assim, por essa teoria, uma obra é arte se, e somente se, provocar nas pessoas emoções estéticas.
 
Não se alega que as obras de arte exprimam emoções, senão estar-se-ia a afirmar o mesmo que a teoria da expressão, mas que provocam as emoções nas pessoas, o que é diferente. Se a teoria da imitação se centrava nos objetos representados e a teoria da expressão focava-se no artista criador, a teoria formalista parte do sujeito sensível que aprecia as obras de arte.
 
Apenas em parte do sujeito e não que está centrada neste, ao contrário, nao seria coerente considerar que seja a teoria formalista.
 
A característica de provocar emoções estéticas constitui, simultaneamente, a condição necessária e suficiente para que um objeto seja considerado uma obra de arte. Mas, essa emoção peculiar é a chamada emoção estética, que é provocada somente pelas obras de arte, então há uma certa propriedade peculiar a todas as obras de arte, que seja capaz de provocar tal emoção nas pessoas. Tal característica segundo Clive Bell é a forma significante[15].
 
Por esta teoria parece que se pode incluir todo tipo de obras de arte, e não as que exemplifiquem as formas de arte existentes, mas as que ainda estão por inventar.
 
Observa-se ainda que a insuficiência das teorias essencialistas, de alguns filósofos da arte, tal como Morris Weitz[16] que abandonaram simplesmente a noção de que arte pode ser definida, e, até outros como Dickie que apresentaram noções não essencialistas da arte, recorrendo, nesse sentido, aos aspectos extrínsecos da própria arte, outros por sua vez, como Goodman[17] concluíram que se pode substituir o questionamento: O que é arte? Pelo questionamento: Quando há arte?
 
Os estoicos ampliaram muito novamente a noção de arte[18], afirmando-a como conjunto de compreensões, entendendo por compreensão, o assentimento ou uma representação compreensiva.
 
Em verdade, essa definição é a permite a distinção entre arte e ciência, e Plotino fez tal diferença porque desejou conservar o caráter contemplativo da ciência, o que a distingue da arte com base em sua relação com a natureza, e seu vigor produtivo e criativo.
 
 
 
 
 
 
Referências
 
ALMEIDA, Aires. O que é arte? Três teorias sobre um problema central da estética. Disponível em: http://criticanarede.com/fil_tresteoriasdaarte.html  Acesso em 30.09.2017.
LACOSTE, Jean. A Filosofia da Arte. Tradução: Álvaro Cabral. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed., 1986.
WARBURTON, Nigel. O que é Arte? 1ª edição. Lisboa: Editora Bizâncio, 2007.